Vue artistique représentant les 2 ascenseurs vus simultanément

A Saint-Gervais en Haute-Savoie, 2 ascenseurs prétendument “écologiques” et “révolutionnaires” sont en train de sortir de terre en balafrant la forêt.

Deux ascenseurs vraiment écologiques ?

  • une fois les 2 ascenseurs construits, il y aura 4 infrastructures = Route +TMB + Ascenseurs x2

    • pour un même trajet de 5 km
    • dans une commune de 5 500 habitants.

    • Cela signifie :

      • plus de surfaces artificialisées, béton, goudron et d’acier
      • des infrastructures qui seront sous-utilisées
    • on aurait dû optimiser ce qui existe déjà.

  • Déboisement des forêts d’intérêt,

    • habitat d’espèces protégées
    • d’intérêt paysager (le parc thermal est un “joyau” selon le maire dans ses voeux de 2024, un joyau désormais doublement fissuré)

  • Les 2 ascenseurs ne remplaceront pas le trafic routier :

    • Seulement 15 % des routes1(menant aux zones de logement de la commune pourront être remplacée par l’ascenseur.
    • Les 85 % restant devront donc être couvertes par des bus ou voitures.
    • Pour une commune à l’habitat diffus, il aurait été beaucoup plus pertinent d’améliorer le système de transport existant.

  • La consommation et production énergétique de ces ascenseurs n’est pas optimale.

    • L’ascenseur valléen aura une consommation électrique

      • 5x supérieure à l’utilisation de voitures électriques2
      • 5x supérieure à l’utilisation de bus électriques3

    • L’ascenseur à eaux-usées transportera peu de personne et n’utilisera pas toutes les Eaux-Usées et il aurait pu produire davantage d’énergie si on avait turbiné les Eaux-Usées sans faire d’ascenseur

  • L’ascenseur valléen va permettre d’économiser env. 300 t. de CO2/an4 . Or avec les 18 M€ de budget, on aurait pu :

    • changer 1 000 chaudières au fioul par des pompes à chaleur5 et éviter 5 000 t. de CO2/an6, soit 16x plus.
    • acheter une soixantaine de bus pour la communauté de commune et permettre à tou.te.s ses habitant.e.s d’effectuer leurs trajets quotidiens en bus (travail, sport, loisirs, achats, sorties, etc.) en économisant 2 800 t. CO2/an (avec des bus diesel), soit 9x plus
    • 4 000 t. avec des bus électriques pour les trajets domicile-travail, soit 13x plus.

  • 6 Associations environnementales7 ont émis des réserves, ou se sont prononcées contre le projet, pour les raisons suivantes :

    • existence d’alternatives ( bus et Tramway du Mont-Blanc )
    • études d’impact incomplètes
    • impact paysager
    • manque d’intérêt public
    • financement public d’un appareil à vocation majoritairement touristique
    • infrastructure surdimensionnée et mal adaptée
    • course à l’équipement des stations

Deux ascenseurs qui préfigurent la mobilité de demain ?

  • Ces 2 ascenseurs remplaceront des trajets en voiture ?

    • ils ne remplacent que 5 km de route, et une fois arrivé :

      • pas de navette hors saison
      • un bus toute les 1h30
      • une poignée de montenbus qu’il faut réserver à l’avance
      • toujours impossible de sortir le soir (dernier bus aux alentours de 20h)

    • même sur ces 5km, le report modal n’est pas garanti..!

      • les temps de trajet ascenseur vs. voiture sont trompeurs.
      • pour l’ascenseur à Eaux-Usées, le trajet sera globalement plus rapide en voiture8, parfois même plus rapide à pied !
      • pour l’ascenseur Valléen, le gain de temps a été surévalué9.

    • Un transport en commun avec seulement 2 arrêts !

  • L’ascenseur Valléen couvre le dernier kilomètre et va permettre aux gens de prendre davantage le train ?

    • Le dernier kilomètre ne sera couvert que pour une minorité de logements proches de la gare d’arrivée.
    • Ceux qui se rendent dans d’autres stations ne seront pas avantagés, car ils devront de toute façon prendre un bus.
    • Le gain de temps sera minime par rapport au temps total de trajet des vacanciers.
    • Il n’y a pas assez de transports en commun pour que les vacanciers qui logent loin du centre puissent se passer totalement de voiture.

    • Des bus calés sur les horaires de train:

      • auraient rendu le même service pour moins cher.
      • auraient évité un changement de transport supplémentaire

L’Ascenseur Valléen : 3 recours judiciaires en cours !

  • un recours contre l’autorisation de défrichement
  • un recours en annulation contre le Permis de Construire

  • un recours en annulation contre la délibération du Conseil Municipal qui déclare l’ascenseur valléen d’intérêt général.

    nous rejoindre sur Facebook : https://www.facebook.com/xrMontBlanc

    nous suivre sur Instagram : https://www.instagram.com/xr_montblanc

  1. Nous n’avons compté que les routes suivantes: RD 1205 et RD 902 (10,2km), Route des Amerands (3,8km), Route de Cupelin (5,6km), Route du Bettex (3,7km), Route de Saint-Nicolas (4km), Route des Communailles et RD 909 jusqu’aux Choseaux (3,8km). Nous n’avons pas pris en compte les routes parallèles, les petites routes secondaires et les routes de montagnes qui mènent à un petit nombre de logements. En prenant le réseau routier dans son ensemble, le résultat aurait été bien inférieur à 15%. Le tronçon court-circuité est quant à lui de 4,6 km. Source : google maps ↩

  2. En considérant une voiture électrique moyenne et une utilisation en autosolisme pour les 736 pers/jour qui utiliseront l’ascenseur, selon une étude citée dans le mémoire en réponse à la MRAe, qui a servi de base aux chiffres sur l’ascenseur. ↩

  3. Un bus tous les 1/4h, avec chauffage sur batterie la moitié de l’année ↩

  4. Réponse en mémoire à la MRAe et étude Géode du 09/07/2020 ↩

  5. Prix moyen inférieur à 15 000 € avec pose suivant technologie : https://particuliers.engie.fr/depannages-services/conseils-equipements-chauffage/conseils-pompe-a-chaleur/prix-pompe-a-chaleur-maison-100m2.html ↩

  6. moyenne de 2000L de fioul / an / ménage, environ 10kWh/l et 300gCO2/kWh pompe à chaleur: 50gCO2/kwh -> 250Co2/kwh évité –> 5 t économisées par remplacement chaudière fioul pompe à chaleur ↩

  7. AgirEcoRaisonnable, FNE, MEHVA, Moutain Wilderness, Association pour la sauvegarde du Mont-Joly se sont prononcés contre, Inspire a émis des réserves. Le Chaînon Manquant, association de promotion du transport par câble s’est prononcé pour. Les amis de Saint-Gervais soulignent quelques incertitudes, mais ils ne sont pas centrés sur les problématiques écologiques. ↩

  8. excepté pour ceux qui se rendent des thermes aux logements proches de la gare amont. ↩

  9. L’étude indique un temps de trajet de 20min en voiture contre 5min en ascenseur, soit un gain de temps de 15min. Hors google map indique un temps moyen de 8min, soit un gain de temps de 3min (5x moins que les 15 min annoncées). Si le trajet en voiture peut-être plus long en période de pointe (WE de février par exemple), cela ne concernera que quelques jours dans l’année et le temps de trajet en ascenseur sera lui aussi ralongé à cause de l’attente pour monter dans les cabines. ↩

Lire d'autres articles sur le site web